Меню

Милушев Дмитрий Васильевич

Исследование проблем уголовного судопроизводства, сравнительное правоведение

Общие условия судебного разбирательства в контексте принципов уголовного процесса

Д.В.МИЛУШЕВ,
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры публичного права
Европейского университета Молдовы
Материал подготовлен с использованием
правовых актов по состоянию
на 2 марта 2018 г.

В научной и специальной литературе отсутствует четкое, научно обоснованное определение общих условий судебного разбирательства. Выработка единой и четкой дефиниции данного института позволит определить его место в системе уголовно-процессуального права, соотношение с принципами уголовного процесса и стадиями судебного производства, а также его значение в реализации принципов уголовного процесса, осуществлении правосудия, обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Центральное место в уголовном судопроизводстве занимает судебное разбирательство (такое значение судебному разбирательству придается не только в уголовно-процессуальной науке и практике, но и в законодательстве, например, в ст. 7 УПК Болгарии). Именно в судебном разбирательстве осуществляется основная функция суда — отправление правосудия по уголовным делам в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, и наиболее полно проявляют свое действие все принципы уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство является процессуальной формой осуществления правосудия, являющегося со времен Древнего Рима основой государства.

Важнейшим условием, обеспечивающим выполнение судебной инстанцией данной функции и способствующим эффективному решению задач уголовного судопроизводства, является неуклонное соблюдение всеми участниками судебного разбирательства установленных законом общих правил его проведения, именуемых законом общими условиями судебного разбирательства.

Общие условия судебного разбирательства предусмотрены уголовно-процессуальными законами многих государств, например, Республики Беларусь (ст. 286 — 310 УПК Беларуси) [1], Республики Болгария (ст. 258 — 270 УПК Болгарии) [2], Республики Казахстан (ст. 331 — 349 УПК Казахстана) [3], Республики Молдова (ст. 314 — 342 УПК Молдовы) [4], Республики Украина (ст. 318 — 336 УПК Украины) [5], Российской Федерации (ст. 240 — 260 УПК России) [6]. Уголовно-процессуальные кодексы Болгарии и Украины именуют их общими положениями судебного разбирательства.

Несмотря на огромную теоретическую и практическую значимость данного уголовно-процессуального института, в научной и специальной литературе, на наш взгляд, должного внимания ему не уделяется. Отсутствует не только законодательное, но и четкое, научно обоснованное определение общих условий судебного разбирательства. Такое определение отсутствует в том числе и во многих учебниках по уголовно-процессуальному праву, изданных после 2000 года, предназначенных для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов и факультетов [7, с. 569 — 578; 8, с. 443 — 463]. В некоторых литературных источниках данные условия именуются общими принципами судебного разбирательства [9, с. 222].

Между тем выработка единой и четкой дефиниции данного института позволит определить его место в системе уголовно-процессуального права, его соотношение с принципами уголовного процесса и стадиями судебного производства, его практическое значение в реализации принципов уголовного процесса, обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, осуществлении правосудия.

В литературных источниках общие условия судебного разбирательства определяются преимущественно как «закрепленные законом правила, определяющие порядок рассмотрения дел в течение всего судебного разбирательства» [10, с. 113], или как «наиболее общие обязательные правила, в которых применительно к особенностям данной стадии процесса концентрированно отразились принципы уголовного судопроизводства и которые направлены на успешное решение задач правосудия» [11, с. 835; 12, с. 310], или как закрепленные законом правила, отражающие характерные черты судебного разбирательства и обеспечивающие осуществление в этой стадии всех принципов уголовного процесса [9, с. 220; 13, с. 311; 14, с. 30].

На наш взгляд, сформулированные в приведенных дефинициях признаки общих условий судебного разбирательства не в полной мере отражают содержание, характерные черты, важнейшие особенности, назначение общих условий судебного разбирательства как правового института, не позволяют провести четкое отличие его от других институтов уголовно-процессуального права. При этом мы исходим из того, что, во-первых, «определяют порядок рассмотрения дел» прежде всего нормы, непосредственно устанавливающие последовательность и правила исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, судебных прений, совещания суда и постановления приговора; во-вторых, «концентрированно отражаются принципы уголовного судопроизводства» практически во всех уголовно-процессуальных нормах, а не только в общих условиях судебного разбирательства, и все эти нормы в целом «направлены на успешное решение задач правосудия».

Назначение общих условий судебного разбирательства мы видим в том, чтобы, конкретизируя содержание принципов уголовного процесса применительно к судебному разбирательству, создать условия, необходимые для всестороннего, полного и объективного исследования судебной инстанцией обстоятельств уголовного дела, успешного и полного решения в ходе судебного разбирательства задач уголовного судопроизводства.

Отступление от общих условий судебного разбирательства обоснованно рассматривается в судебной практике как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющегося основанием для отмены приговора.

Так, по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь по уголовному делу И., осужденному судом по ст. 328 УК Беларуси, постановление судьи о назначении судебного разбирательства, приговор суда первой инстанции и определение кассационной инстанции отменены в том числе ввиду нарушения общих условий судебного разбирательства, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии его назначения.

Указанные отступления от закона выразились, в частности, в нарушении такого условия судебного разбирательства, установленного ст. 286 УПК Беларуси, как непосредственность (в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 333 УПК Беларуси показания Г., данные ею по другому уголовному делу, судом были оглашены), а также в нарушении принципа неизменности состава суда при судебном разбирательстве (приговор постановлен судом, в состав которого входили народные заседатели Ж. и Н., хотя из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом, в состав которого входили народные заседатели П. и Н. (п. 2 ч. 2 ст. 391 УПК Беларуси) [15].

Более точным и полнее отражающим признаки и особенности общих условий судебного разбирательства как правового института, определяющим его содержание и назначение, нам представляется сформулированное на основе соответствующих положений УПК Молдова определение общих условий судебного разбирательства как установленных законом правил, которые обеспечивают реализацию принципов уголовного процесса во всех судебных стадиях уголовного процесса, отражают особенности этих стадий и являются гарантиями (выделено нами) обеспечения законного и всестороннего рассмотрения уголовного дела [16, с. 101 — 102].

Анализ уголовно-процессуального законодательства Беларуси, Болгарии, Казахстана, России и Украины показывает, что УПК этих государств устанавливают указанные общие правила лишь для стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, не распространяя их действие на другие судебные стадии, такие как подготовка к судебному заседанию и предварительное слушание, апелляционное и кассационное производство, производство в надзорной инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, законодатель Украины отдельные правила, традиционно относящиеся к общим условиям судебного разбирательства, а именно: определение границ (пределов) судебного разбирательства, изменение и дополнение обвинения, отказ прокурора от поддержания государственного обвинения — не считает их таковыми и тем самым сужает круг общих условий судебного разбирательства.

Молдавский законодатель установил единые общие условия для всех судебных стадий: для принятия судьей уголовного дела к производству, рассмотрения дела в первой инстанции, апелляционного и кассационного производства, исключительного порядка обжалования судебных решений и исполнения судебных решений. И такой подход законодателя к регламентированию данного правового института нам представляется вполне обоснованным и оправданным.

Производство в судебных стадиях осуществляется на основе установленных законом процессуальных правил, которые можно условно объединить в две группы. Первая — правила, определяющие условия проведения судебного разбирательства и его последовательность, являющиеся едиными (общими) для всех стадий судебного производства, и поэтому действующие во всех этих стадиях. Так, практически во всех судебных стадиях применяются правила непосредственности, устности и гласности судебного разбирательства; равноправия сторон; руководства председательствующим судебным заседанием; ведения протокола судебного заседания; участия в судебном разбирательстве прокурора, подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика; отложения, приостановления и прекращения судебного производства; вынесения судебных решений и др.

Вторая группа — специальные правила проведения конкретных процессуальных действий в той или иной судебной стадии. Таковыми, например, в стадии принятия судом уголовного дела к производству являются правила разрешения дела путем процедуры медиации или примирения сторон, проведения предварительного заседания суда, назначения дела к рассмотрению. В стадии рассмотрения дела в первой инстанции — правила установления личности подсудимого, судебного следствия, проведения судебных прений, постановления приговора. В стадиях апелляционного и кассационного производства — правила подачи и рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб и др.

Законодатель Молдовы процессуальные правила, действующие во всех стадиях судебного производства, включил в отдельную главу — «Общие условия судебного разбирательства», поместив ее в качестве первой в раздел, регламентирующий порядок производства в каждой судебной стадии. Тем самым законодатель, во-первых, распространил действие общих условий не только на стадию рассмотрения дела в первой инстанции, но и на предшествующую ей стадию принятия судом уголовного дела к производству, а также на последующие стадии: апелляционного и кассационного производства, исключительного порядка обжалования судебных решений и исполнения судебных решений; во-вторых, исключил необходимость их дублирования при регламентировании порядка производства в каждой судебной стадии.

Данные правила действуют не в какой-то лишь одной из стадий судебного производства, а подобно принципам уголовного процесса — в каждой из них, являются общими для них. Законодатель прямо указывает, что производство в судебных стадиях проводится «с соблюдением общих условий судебного разбирательства… которые применяются соответствующим образом» (ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 349 УПК Молдовы).

Если какое-то из таких правил не может быть применено в какой-либо стадии, закон содержит соответствующую оговорку. Например, протокол заседания ведется только при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 352 УПК Молдовы). В процессе судебного разбирательства изменение прокурором предъявленного в ходе уголовного преследования обвинения на более тяжкое допускается только при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции и в апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 326 УПК Молдовы). Кассационная жалоба на решение апелляционной инстанции, если суд не сочтет дело представляющим особый интерес для судебной практики, рассматривается без вызова сторон процесса (ст. 432, 433 УПК Молдовы).

Будучи общими для всех судебных стадий, данные правила не являются при этом принципами уголовного процесса, которые, «выполняя роль несущих конструкций» всего здания уголовного судопроизводства [17, с. 14], действуют во всех, а не только в судебных стадиях уголовного процесса, содержат главные, основополагающие правила-требования, которым подчиняется все производство по уголовному делу от его начала и до конца.

УПК Молдовы существенно расширил институт общих условий судебного разбирательства, включив в него много новых, оригинальных положений, которые отсутствуют в аналогичных правовых институтах других государств. К таковым следует отнести правила вызова сторон в суд (ст. 319), представления дополнительных доказательств и отказа от доказательств (ст. 327 и 328), правила разрешения дела (ст. 338), совещания судей по вопросам, подлежащим разрешению (ст. 339), провозглашения решения (ст. 340) и др.

Вместе с тем УПК Молдовы в отличие от УПК других государств в качестве общего условия судебного разбирательства называет состязательность сторон (ст. 314).

Несомненно, состязательность является важнейшей гарантией установления истины по уголовному делу в ходе судебного разбирательства и вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Однако требование состязательности должно выполняться и в стадиях досудебного производства — в ходе осуществления уголовного преследования, где функции обвинения и защиты также отделены друг от друга, обособлены и осуществляются различными органами и лицами. Поэтому состязательность сторон возведена в ранг принципа уголовного процесса законодателями как Молдовы (ст. 24 УПК Молдовы), так и Беларуси (ст. 24 УПК Беларуси), Болгарии (ст. 12 УПК Болгарии), Казахстана (ст. 23 УПК Казахстана), Российской Федерации (ст. 15 УПК России), Украины (ст. 22 УПК Украины) и других государств.

Следовательно, принципиальное требование законодателя обеспечить состязательность сторон во всем уголовном процессе является основополагающим и распространяет свое действие на все стадии уголовного процесса, в том числе и на судебное разбирательство, определяет сущность, характер, важнейшие черты и особенности уголовного процесса в целом, а не только какой-либо его части.

Поэтому представляется излишним положение о состязательности сторон, сформулированное в ст. 24 УПК Молдовы в качестве принципа уголовного процесса, закреплять также и в качестве общего условия судебного разбирательства. Данное правовое положение, являясь принципом уголовного процесса, имеет большее процессуальное значение, нежели в качестве общего условия судебного разбирательства, и должно, безусловно, соблюдаться во всех стадиях уголовного судопроизводства. Думается, в том числе и таким соображением руководствовались законодатели тех государств, которые не стали данное принципиальное положение уголовного судопроизводства «дублировать» и в качестве общего условия судебного разбирательства.

Законодатель Республики Молдова в качестве принципа уголовного процесса и общего условия судебного разбирательства закрепляет также положение о гласности судебного заседания (ст. 18 и 316 УПК Молдовы). Аналогичным образом поступают законодатели Беларуси (ст. 23 и 287 УПК Беларуси), Болгарии (ст. 20 и 263 УПК Болгарии) и Украины (ст. 27 и 328 УПК Украины). УПК Казахстана положение о гласности закрепляет только в качестве принципа уголовного процесса (ст. 29).

Однако анализ норм УПК Молдовы и УПК Казахстана, в которых закреплены общие положения и конкретные правила осуществления уголовного преследования, показывает, что принцип гласности в них не получил дальнейшего закрепления и развития. На этапах уголовного преследования гласность практически отсутствует. Более того, УК Молдовы [18] за разглашение данных уголовного преследования (ст. 315) и УК Казахстана [19] за разглашение данных досудебного производства (ст. 423) установлена уголовная ответственность. Аналогичные ограничения содержатся и в законодательстве многих других государств. Например, умышленное разглашение данных дознания, предварительного следствия или закрытого судебного заседания лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, без разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда может влечь уголовную ответственность по ст. 407 УК Беларуси [20].

Поэтому данное правовое положение, на наш взгляд, не может быть возведено в ранг принципа уголовного процесса.

В пользу такого мнения свидетельствует законодательная формулировка данного положения — гласность судебного заседания — и его содержания — во всех судебных инстанциях проводятся открытые судебные заседания, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством (ст. 18 и 316 УПК Молдовы, ст. 23 УПК Беларуси, ст. 29 УПК Казахстана). Следовательно, требование гласности в полной мере проявляет свое действие только в судебных стадиях производства по уголовному делу. Поэтому, не умаляя значения данного правового положения, полагаем, что оно может быть закреплено лишь в качестве общего условия судебного разбирательства.

Отметим, что согласно ст. 117 Конституции Республики Молдова [21] открыто проводится не весь уголовный процесс, а лишь судебное заседание (судебное разбирательство). И в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. [22] указано, что каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела. Отметим, что ст. 241 УПК России закрепляет гласность судебного разбирательства только в качестве общего условия судебного разбирательства.

В прошлом уголовно-процессуальные кодексы всех республик СССР в качестве общего условия судебного разбирательства закрепляли требование непрерывности его осуществления, означавшее недопустимость рассмотрения теми же судьями любых других дел ранее окончания производства по начатому делу [23, с. 323 — 324]. По мнению юристов, соблюдение этого требования способствовало более полному восприятию судьями всех обстоятельств дела, что имело важное значение для правильного анализа собранного доказательственного материала [24, с. 281].

В настоящее время данное положение в качестве общего условия судебного разбирательства и гарантии соблюдения судьями принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки сохранили в ч. 5 ст. 286 УПК Беларуси: судебное разбирательство по каждому уголовному делу ведется непрерывно в течение рабочего дня, кроме случаев объявления перерыва по ходатайству сторон или усмотрению суда, и ст. 322 УПК Украины, согласно которой судебное разбирательство происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. При этом не считается нарушением непрерывности судебного разбирательства отложение судебного заседания из-за неявки стороны и других участников уголовного производства, проведения экспертизы или из-за других определенных законом обстоятельств.

Заслуживает внимания и позиция болгарского законодателя, который сохранил условие непрерывности судебного заседания, но ограничил период его действия, сформулировав данное условие следующим образом: «после заслушивания судебных прений и последнего слова подсудимого члены суда не могут до постановления приговора рассматривать другое дело» (ст. 259 УПК Болгарии).

Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы.

Общие условия судебного разбирательства — это закрепленные в уголовно-процессуальном законе единые для всех судебных стадий правила, конкретизирующие содержание и обеспечивающие реализацию принципов уголовного процесса в стадиях судебного производства и предназначенные для создания условий успешного и полного решения задач уголовного процесса в судебных стадиях.

Институт общих условий судебного разбирательства объединяет правила производства по уголовным делам, общие для всех судебных стадий. Эти правила конкретизируют содержание и обеспечивают реализацию принципов уголовного процесса во всех судебных стадиях, являются промежуточными и связующими звеньями между принципами уголовного процесса и правилами производства конкретных процессуальных действий в судебных стадиях. Они отражают специфику судебного разбирательства по уголовным делам, являются гарантиями обеспечения законного и всестороннего рассмотрения уголовного дела и должны действовать во всех судебных стадиях — как при рассмотрении дел в первой инстанции, так и при пересмотре и исполнении в последующих судебных инстанциях принятых по этим делам судебных решений. Назначение этих правил — создать специальный правовой режим, условия, способствующие эффективному решению задач уголовного судопроизводства в судебных стадиях.

Исследование института общих условий судебного разбирательства будет способствовать дальнейшему развитию и совершенствованию его правовых положений и практики их применения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Болгария [Электронный ресурс]. — Режим доступа: — https://www.lex.bg/laws/ldoc/2135512224. — Дата доступа: — 02.03.2018.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852. — Дата доступа: 02.03.2018.
  4. Закон Республики Молдова N 122-XV от 14 марта 2003 г. // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. — 2003. — 7 июня. — N 104 — 110. Повторное опубликование в Monitorul Oficial al Republicii Moldova. — 2013. — 5 ноября. — N 248 — 251. Вступил в силу с 12 июня 2003 г. — Режим доступа: http://lex.justice.md/index.php?action=view&view=doc&lang=2&id=350171. — Дата доступа: 02.03.2018.
  5. Кримiнально-процесуальний кодекс [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/4651-17. — Дата доступа: 02.03.2018.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/. — Дата доступа: 02.03.2018.
  7. Григорьев, В.Н. Уголовный процесс: учеб. / В.Н.Григорьев, А.В.Победкин, В.Н.Яшин. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Эксмо, 2008. — 816 с.
  8. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / Л.Н.Башкатов [и др.]. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2009. — 672 с.
  9. Уголовный процесс: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / под ред. А.В.Ендольцевой, О.А.Галустьяна. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. — 399 с.
  10. Уголовный процесс (конспект лекций). — М.: А-Приор, 2009. — 2008 с.
  11. Кисеев, Н.М. Уголовный процесс: учеб. для студентов юрид. факультетов / Н.М.Кисеев. — MONOGRAF, 2006. — 1176 с.
  12. Белоносов, В.О. Российский уголовный процесс: учеб. пособие / В.О.Белоносов, И.В.Чернышева. — М: «Дашков и К», Саратов: «БизнесВолга», 2007. — 480 с.
  13. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие / Б.Т.Безлепкин. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: КНОРУС, 2008. — 472 с.
  14. Мытник, П.В. Уголовный процесс: судебные стадии: лекции / П.В.Мытник. — Минск: Тесей, 2001. — 288 с.
  15. Постановление президиума Минского областного суда от 04.12.2008 «Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судьей при назначении и подготовке судебного разбирательства, а также совокупность нарушений закона при судебном разбирательстве повлекли отмену постановления судьи о назначении судебного разбирательства, приговора суда и кассационного определения» // Судовы веснiк. — 2009. — N 1.
  16. Dolea, I. Drept procesual penal / I.Dolea, D.Roman, — Vol. 2: Partea / Univ. de stat din Moldova —  Cardidact, 2006. — 335 с.
  17. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). — 7-е изд., перераб. и доп. — М.: КНОРУС, 2008. — 672 с.
  18. Уголовный кодекс Республики Молдова [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://lex.justice.md/ru/331268/. — Дата доступа: 02.03.2018.
  19. Уголовный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252. — Дата доступа: 02.03.2018.
  20. Уголовный кодекс Республики Беларусь.
  21. Конституция Республики Молдова [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.presedinte.md/rus/constitution. — Дата доступа: 02.03.2018.
  22. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.echr.coe.int/Documents/ConventioN _RUS.pdf. — Дата доступа: 02.03.2018.
  23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. — М.: «СПАРК», 1995. — 613 с.
  24. Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий. — Киев: Политиздат Украины, 1974. — 544 с.

Добавить комментарий